Выборы ректора

Проводится опрос. На момент этого обзора проголосовало 484 человека (из них 76 любопытных – как там голосуют другие?). Опрос пусть себе продолжается – главные тенденции очевидны.

Общие итоги таковы:

Если не считать любопытных, то голосовало 408, а результаты отражены в таблице:

Ход голосования отражает график:

График показывает, что предпочтения определились практически с самого начала голосования и сгруппировались парами: «качество занятий» и «стипендии» возглавили список, периодически меняясь местами (довольно долго лидировали все же деньги, но на финише видим первым «качество занятий»). Также парой следовали «Интернет» и «оборудование» (поначалу «оборудование» даже довольно уверенно опережало «Интернет», но к моменту подведения итогов отступило). Последняя пара – «столовая» и «спортплощадки» – также шла довольно ровно. «Досуг» отстал, «своих» вариантов было всего 3 (и то с комментарием только один).

Если говорить о гендерном «раскладе», то девушек в опросе участвовало в два раза больше, чем юношей. Каковы их мнения, показывает график (здесь анализируются только ответы девушек старше 18, но младше 35 лет).

Здесь мы видим уверенное преимущество стипендий перед качеством занятий, оборудования перед Интернетом, питания в столовой перед спортом. «Лидерство» приоритетов закреплено так: «стипендии» – «качество занятий» – «оборудование» – «Интернет».

Теперь юноши (тоже старше 18, но младше 35 лет).

Как видим, был момент перевеса «качества занятий» над «стипендиями», но деньги победили. «Оборудование» все время было важнее «Интернета», а «столовая», «Интернет», «спорт» шли фактически наравне. Приоритеты те же, что и девушек: «стипендии» – «качество занятий» – «оборудование» – «Интернет».

Если вернуться к основным результатам, мы видим, что те же четыре «лидера» расположены в ином порядке («качество занятий» впереди «стипендий», а «Интернет» – впереди оборудования). Этот результат получился благодаря участию в голосовании группы студентов старше 35 лет.

Но – как ни «раскладывай» результаты – проблемы определены четко и позволяют построить формулу счастливого студента: материально обеспеченный человек, погруженный в интеллектуальный труд в эргономичном современном пространстве и открытой информационной среде.

По-другому: пища телесная + пища духовная + комфорт телесный + комфорт коммуникационный.

И еще: я сыт и не думаю о куске хлеба на завтра, мне интересно на занятиях, я сижу на удобном стуле в симпатичной аудитории и у меня всегда есть Интернет.

Интересно было бы узнать, что именно студенты понимают под «улучшением качества занятий» и как ко всему этому относятся преподаватели.

Можно ли унизить зарплатой

Можно. Особенно в сравнении с отчетами о «средней температуре по больнице». Преподаватель ведет под 900 часов в год «горловой» нагрузки, получает 10 тысяч в месяц и команду «обеспечить набор». Интересно, каков энтузиазм?

Повсеместное российское решение проблемы за счет сокращения штата либо «скрытого» увеличения нагрузки ничего не дает, зато делает ситуацию абсурдной.

Выход: полный рабочий день?

Тогда потребуется аттестовать рабочие места преподавателей, обязательно ввести аттестационные показатели труда, за которыми стоит реальный вклад преподавателя в развитие вуза, и, конечно, значительно увеличить зарплату. О подступах к дифференциации оплаты труда с позиций министерства здесь:

Г.В. Андрущак о зарплатах в вузах

Главное – никакого «крепостного права»!

Многое заявленное на уровне министерства пока контуры документов не приобрело. Но – во всяком случае – есть понимание необходимости перемен, и конкретные варианты предлагаются. Насчет полного дня – тоже должен быть выбор. В реплике ректора МГУ в конце ролика заметен скептицизм: зачем я буду повышать зарплату профессору, если он подрабатывает в 10 местах? Но можно и так – работаешь на «базовом» окладе и сохраняешь свободу, либо переходишь на высокую зарплату и полный день.

В отдельно взятом нашем вузе

Сколько времени понадобится – зависит от ситуации с бюджетом, пока эта ситуация в деталях неизвестна, но ясно, что распределение доходов неадекватное (подразделения – «центр»). Речь идет не о службах (управлениях, отделах), но о забавной ситуации, когда приходится «выпрашивать» у ректората на развитие деньги, заработанные самим подразделением. По логике, это «центр» должен обосновать свой потребности – на что ему нужны централизованные фонды. А подразделения должны решать – дать эти деньги или нет. Ситуация «все подразделения неэффективные» (заседание Ученого совета  в декабре 2013 года) создается искусственно на основе несправедливого перераспределения средств внутри бюджета.

Если мы вводим аттестацию, определяющую уровень зарплаты

Цель – возвращение преподавателей в университет как место работы, а не только «чтения лекций и ведения семинаров». Не заставлять, а привлекать.

Аттестация стимулирует работать по всем направлениям вузовской жизни и заниматься саморазвитием. Позитивных последствий много, риски снижены сохранением выбора.

Однозначно – нельзя просто «поднять зарплату» – при том же отношении к работе, как сейчас. Иначе будет то же самое: кое-как выполненный преподавательский труд и «приработок». Если почти тысяча наших преподавателей стала бы работать на университет хотя бы вполовину больше того, как они работают сейчас, положительные перемены были бы очевидны.

За какие деньги можно работать полный день

О зарплате: если средняя должна быть 30 000 (для нашего региона и уровня цен приемлемо), то преподаватель должен получать не менее 20 тысяч, доцент – 30 000, а профессор – 40 000. Это – минимум, оклад, а не «плюс грант», «плюс договор».  Финансовая модель рассчитывается из этих потребностей (сколько остается на управленческие структуры? – по возможностям их и организовывать). Но сначала обеспечиваются условия труда и перезаключаются договоры – с четким указанием рабочего места и требований к рабочему дню и видам выполняемых работ. Путь к такому перезаключению – аттестация. Кстати, по требованиям министерства, зарплата должна расти и к 2020 году составить 200 % от регионального среднего.

Где наш резерв

Сегодня фонд оплаты труда преподавателя: менее 60 % общего объема доходов идет подразделению (не детализирую по формам обучения), и от этой части ФОТ должен по утвержденной смете составить не более 57 %. Получается – на зарплату преподавателя расходуется около 40 % доходов (на самом деле получается еще меньше). Ясно, что это копейки.

Перераспределение средств должно обеспечивать подразделениям больше свободы и возможностей стимулировать труд преподавателей и других работников. Но это уже – «плюсом» к достойному минимуму.

Если идея достойной зарплаты будет реализована в сочетании с новыми требованиями к преподавательской деятельности, то шансы повысить реальную, а не формальную заинтересованность в результатах труда вырастут прямо пропорционально.