Мысль о том, что наука ест сама себя, спит сама себя и так далее, — не новая и весьма тривиальная. Любой социальный институт в целях самосохранения должен загерметизироваться, выйти на элитный уровень, рожнами отгородиться от лезущих в него профанов и невеж. Любой — армия, власть, любые объединения, по какому бы тони было признаку. Французская академия — вот единственный мощный образец на все времена. Непросто туда попасть, аура загадочности и престижа витает вокруг. Но если наука при этом претендует на всеобщий охват мировоззрения и превращается в новую религию, то ее ответственность резко повышается.
Короче говоря, у института должна быть социальная ответственность. Почему так широко и много говорят о социальной ответственности бизнеса, но совершенно забыт вопрос о социальной ответственности науки? Последние разговоры на эту тему связаны с оружием массового поражения, да, это важно, но как быть с повседневной рутиной? С занятиями тысяч людей? С вкладыванием, и вкладыванием, и вкладыванием денег? Хотелось бы послушать, как дела на фронте нанотехнологий… Я вон открываю сайт starosti.ru – там газеты начала века выложены, и сообщается о том, что получилось по одному проводу передавать два разговора без пересечений… Это 1907 год! Так очень и быстро мы прогрессируем и куда? Кстати, очень интересна и мысль о связи науки и техники — есть ли эта прочная увязка и как получалось, что величайшие технические изобретения делались «неучами» с точки зрения формальной — вовсе не учеными людьми… Как там было в «Москва слезам не верит» — «Своей докторской я на три четверти обязан Георгию Иванычу» — простому слесарю, который и лепил на своем станке приборы, становившиеся поводом к защитам и регалиям. Платонов в «Происхождении мастера» здорово сказал на эту тему. Только руки, прямое приложение их к предметам окружающего мира зажигают новые звезды.