Диссертационные советы

Проблема номер один — условия, в которые поставлены создатели советов.
Собрать специалистов по какому-то направлению практически невозможно. В одном совете по литературе будут сидеть древники, медиевисты, восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый и даже супердвадцать первый век.
Когда медиевист приведет своего диссертаната по «Вертограду», возникнет вопрос — а судьи кто??? Получается сквозная профанация с более-менее формальным подходом (оформил список аккуратно, опечаток нет, оглавление логичное, во введении все параметры указаны и т.п.). Несомненно, польза единственно в том, что любознательные члены совета обогащают свой интеллект. Но им, честно говоря, любознательными быть некогда.
Единственный Хисторикер говорил мне — смотри, вот в Германии защита по-другому идет. Да, человек пишет работу, ее смотрит научный руководитель, но это не очень важно все. Назначают экспертов – и диссертант должен изучить их узкие сферы знания, их труды, их книги – а защита превращается в развернутое собеседование внутри тех областей, где эти эксперты доки… Странно и непривычно… На мой взгляд, если бы государству было дело до всяких там стандартов качества (без дураков), то деньги вложены были бы в разовые экспертные советы — узко по теме, и не за счет диссертанта, разумеется. Пусть бы для экспертной оценки диссертации по «Вертограду» собрали в Москве или где угодно троих-пятерых авторов серьезных монографий по этому периоду. Пусть бы они придирчиво прочитали диссертацию и вынесли ей КАЧЕСТВЕННУЮ оценку (хоть бы и в жанре рецензии).
Тогда из совокупности мнений было бы ясно, что к чему. А публичная защита была бы только ПОСЛЕ этой оценки. Ведь сейчас — формально — похожая идея (ведущая организация, оппоненты). Но все это до такого предела зажато рамками УСЛОВИЙ, что ни о каком совершенстве формы говорить не приходится.