Почему кто-то принимает решения за меня?
Вопрос о голосовании возник на встрече с Дианой Циринг в Институте гуманитарного образования ЧелГУ, задали историки. Суть: какой смысл встречаться сейчас с кандидатами, если голосовать будут другие.
Вопрос четко высвечивает псевдодемократизм современной системы управления вузом: трудовая конференция (по Уставу – высший орган управления университетом) есть собрание «представителей» трудового коллектива. Конкретно у нас количество представителей на трудовой конференции – около 100 человек; это 5 % от так называемого среднесписочного состава коллектива сотрудников вуза (а если со студентами, поскольку они тоже представлены на конференции, то менее 0,5 %). Почему 5 % могут считаться легитимными представителями подразделений – остается невнятным. Если есть «официальный наказ» подразделения – как голосовать – то и конференция не нужна: собрал «наказы» да посчитал. Если нет такого «наказа», то возникает парадокс – почему все подразделение должно делегировать свои мнения одному человеку?
Кто должен решать судьбу вуза?
Нынешняя модель удобна в ситуации Единогласия – когда большинство равнодушно к итогам голосования, а участие в трудовой конференции мыслит исключительно как пустую трату времени. Однако в нынешней ситуации о «единогласии» речь не идет. Поэтому и возникает вопрос о голосовании и составе трудовой конференции. В РГГУ, например, 80 % от числа участников – преподаватели. Может быть, и это «слишком» — а как же остальные? В настоящее время квота рассчитана (примерно) так, что преподаватели составляют 25 %, Ученый совет 40%, администрация и обслуживающий персонал – 20 %, студенты – 15 %.
Справедливости ради
Можно задуматься над вариантом, когда конференция представлена 400 работниками и студентами (столько вмещает наш актовый зал) – и квоту предложить более конструктивную (например, каждая категория работников отправляет 10–20 % списочного состава на конференцию). Вот тогда и будет обеспечена легитимность выборов – никто на себя одеяло не тянет, все честно.
