УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. А. М. ГОРЬКОГО
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
ЗАГИДУЛЛИНА
Марина Викторовна
КЛАССИЧЕСКИЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ФЕНОМЕНЫ
КАК ИСТОРИКО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА
(ТВОРЧЕСТВО А. С. ПУШКИНА В РЕЦЕПТИВНОМ АСПЕКТЕ)
10.01.01 – русская литература
диссертация на соискание
ученой степени доктора филологических наук
Научный консультант –
доктор филологических наук,
профессор Г. К. Щенников
Екатеринбург – 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава первая. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО ПАНТЕОНА 27
а) Понятия «литературная классика» и «литературный пантеон» 27
б) История формирования литературного пантеона в России 43
в) Особенности возникновения и легитимации центрального литературного феномена 59
г) Статус центрального литературного феномена в национальном пантеоне 78
Глава вторая. ФУНКЦИИ КЛАССИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ 87
а) Классическая литература как часть массового сознания 87
б) Место литературной классики в национальной культуре на рубеже ХХ–XXI веков 106
в) Интегративные функции литературных феноменов в массовом сознании 128
Глава третья. ПИСАТЕЛЬСКИЙ МИФ КАК ЛИТЕРАТУРНЫЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН 188
а) Понятие «писательский миф» 188
б) Варианты формирования писательского мифа 201
в) Проблема литературных культов и «культового потенциала» писателя 227
г) История формирования мифа о Пушкине как центральной фигуре национального литературного пантеона 244
Глава четвертая. ОСНОВНЫЕ МАНИФЕСТАЦИИ ПУШКИНСКОГО МИФА КАК ЯДРА НАЦИОНАЛЬНОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ПАНТЕОНА (ЮБИЛЕЙ 1999 ГОДА) 313
а) Пушкиниана конца века 313
б) Юбилейная ритуальная практика 346
в) Китчевые формы культуры юбилейных дней 395
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 428
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 445
ПРИЛОЖЕНИЕ 492
Приложение 1. Современная рецепция творчества Пушкина (взрослые) 492
Приложение 2. Современная рецепция творчества Пушкина (школьники) 505
Приложение 3. Материалы анкетирования студентов-филологов (отношение к творчеству Пушкина) 511
Приложение 4. Современная рецепция творчества Достоевского (взрослые) 524
Приложение 5. Современная рецепция творчества Достоевского (школьники) 540
Приложение 6. Проект “Образовательные технологии нового типа” 547
Введение
Актуальность проблемы
Согласно данным многочисленных исследований разного вре-мени и в разных странах, «удельный вес обращения к «хорошей» или «классической» литературе в общем объеме чтения крайне невелик» . Роль литературной классики в жизни современного общества эпохи масс-медиа представляется обычно редуцированной до предела, фак-тически нивелированной. Между тем классика остается незыблемой частью культурной матрицы , выполняя ряд специфических функций, которые не могут быть делегированы другим культурным институтам. Условно классическую литературу можно представить в виде сово-купности литературных феноменов, составляющих литературный пан-теон. При этом важен процесс самого превращения текстов и фактов биографий их авторов в феномены – то есть их искажение и редукция в ходе восприятия, другими словами, конечный результат рецепции на определенном этапе функционирования. Особую роль в каждой на-циональной культуре играет центральный литературный феномен, вы-полняющий функции «сердца канона». Исследование этих функций позволяет постичь сами механизмы признания ценности классических образцов в национальном масштабе. Таким «сердцем» всего русского литературного пантеона является феномен творчества и биографии А. С. Пушкина. Двухсотлетний юбилей поэта продемонстрировал как незыблемость пушкинского авторитета в новой политической и со-циокультурной ситуации, так и ряд трансформаций привычных мани-фестаций признания этого авторитета, а также позволил делать выво-ды о реальном месте пушкинского феномена и всей классической рус-ской литературы в семантической сети культуры . Конструирование адекватной научной перспективы в области литературоведческих ис-торико-функциональных исследований и их прикладного аспекта и обусловило выбор темы, обстоятельный анализ которой позволяет увидеть причины жизненности классического текста под новым углом зрения и открывает пути к построению научно обоснованной страте-гии деятельности различных институтов, связанных с русским класси-ческим литературным наследием и ответственных за поддержку этой части национальной ценностно значимой информации в российском интеллектуальном пространстве.
Степень разработанности проблемы
Понятие классического литературного феномена тесно связано с понятием «литературная классика». Сама проблема «классика и со-временность» имеет длительную историю. Основное значение слова «классическое» – относящееся к античной эпохе. Остальные значения – следствия первого (классическое как образцовое и как изучаемое в школе, то есть классах). История самого понятия в западной цивили-зации (признание возможности классики Нового времени – произве-дений, созданных по античным образцам; противостояние классиче-ского и романтического; замена этой оппозиции противопоставлением академического и модерна) отражает «…этапы последовательного конструирования универсальной культурной традиции. Эта традиция складывается в процессах выработки писателями, литературной кри-тикой, а позднее литературоведением, историей и теорией литературы собственно культурной идентичности» . Таким образом, само опреде-ление понятия «классическое» несет важную нагрузку, которую ско-рее можно назвать идеологической, нежели эстетической. В то же время попытки дать исчерпывающее определение понятию так и не привели к желаемому результату. В исследованиях, посвященных классике как теоретическому конструкту, наблюдается несогласован-ность и противоречивость толкований ключевого значения . В статье «Идея «классики» и ее социальные функции» авторы отмечают: «…понимание классики как ценностного (аксиологического) основа-ния литературной культуры, с одной стороны, и нормативной сово-купности образцовых достижений литературы прошлого – с другой, представляет собой сравнительно недавнее образование» . Очевидно, что классические произведения составляют ряд, открытый как в про-шлое (возможность включения незаслуженно вычеркнутых из истории литературы имен и произведений), так и в будущее (каждое значи-тельное современное произведение может со временем оказаться в классическом ряду). Этот ряд получил название «литературного пан-теона». В литературоведении пока нет обстоятельного исследования, поставившего своей целью анализ как процесса формирования русско-го литературного пантеона, так и самого его содержания, хотя отдель-ные подступы к теме и соответствующий эмпирический задел имеют-ся . Это значительно осложняло нашу работу, цель которой касалась проблемы функционирования классики в современном обществе. Б. Дубин в 1993 году отметил, что сам вопрос о «возведении» класси-ческого пантеона до сих пор остается открытым: «Какие группы, ка-кими средствами его строят? Возможна ли без него, вместе с тем, сама структура литературы как единого социального института, как куль-турной системы? Как она складывается в иных исторических обстоя-тельствах, иных обществах и цивилизациях?» Сборник статей «Лите-ратурный пантеон» является лишь первой ступенькой к ответам на эти вопросы, сам жанр «сборника статей» (а не коллективной моно-графии) мешает его авторам выйти на новый уровень обобщений.
Отсутствие полноценной истории русского литературного пан-теона в отечественном литературоведении может объясняться зыбко-стью и проницаемостью самих его границ, что осложняет аналитиче-ский подход ко всем явлениям «канонизации» отдельных произведе-ний. Уже сама постановка вопросов Б. Дубиным делает очевидным общее представление о классическом пантеоне: есть некие «группы», ответственные за «раздачу чинов» литературной «братии». Остается эти группы выявить и описать, раскрыв тем самым главные мотивы их действий. Этот же исследователь предлагает краткую (на две страни-цы) динамическую историю русской литературной классики, в основе которой следующее положение: «фундаментальный для данной темы факт как раз и состоит здесь в том, что классика в России… – установ-ление государственное» .
Работы Б. Дубина можно считать наиболее близкими пробле-мам нашего исследования, хотя выводы, к которым приходит исследо-ватель, представляются неадекватными реальному эмпирическому ма-териалу и нуждаются в коррекции. Главная заслуга Б. Дубина и других социологов литературы – сама постановка проблемы, которая долгое время в отечественном литературоведении считалась несуществующей (поскольку история русской литературы в ее академическом варианте во многом воспринималась именно как история «литературных вер-шин», главным объяснением вершинности которых было понятие «та-ланта», в основном толкуемое в качестве способности адекватно отра-жать общественно-исторический процесс).
Однако в задачи нашего исследования не входит решение про-блем, связанных с условиями и динамикой формирования русского классического пантеона, это отдельная исследовательская тема. Важ-нейшей задачей стал анализ рецепции классики и ее современного функционирования, что потребовало разработки самого подхода к этой проблеме, который соединил бы в себе методы разных наук. Главным материалом, положенным в основу этого исследования, яв-ляется такой классический литературный феномен, как Пушкин.
Считается, что гении, выразившие суть нации в художествен-ном слове, есть не у каждого народа. Традиционно в этой связи назы-вают Шекспира в Англии, Данте в Италии, Гете в Германии и Пушки-на в России . Уникальность пушкинского статуса в российской жизни признается давно. Впервые в этом ключе высказывались еще совре-менники Пушкина (например, Гоголь); принципиальное обобщение идеологические толкования роли Пушкина получили в речи Достоев-ского на открытии памятника поэту в Москве (1880 год). Вслед за этим в литературоведении идеи Достоевского подверглись несчетному повторению, трансформации и полемическому переосмыслению (осо-бенно в эмигрантской мысли ХХ века). Исключительный интерес к значению Пушкина вызвал юбилейный 1999 год, когда появилось множество публикаций по этому вопросу.
К этому времени понятие «пушкинский миф» в значении «ли-тературный феномен» вполне утвердилось в литературоведческой науке. Появились обстоятельные работы по истории пушкинского ми-фа . Однако в этих работах не сделана попытка обобщить полученные результаты и выйти на уровень внеоценочного анализа описываемых явлений . Таким образом, проблема функционирования классических литературных феноменов вообще и пушкинского феномена в частно-сти в современную эпоху в науке принципиально не поставлена .
Между тем именно материалы, связанные с функционировани-ем представлений о центральной фигуре русского литературного пан-теона позволяют судить как о социальных группах, вносящих ту или иную «кандидатуру» в список «бессмертных», так и о самих механиз-мах врастания представлений о писателях в национальное сознание. На сегодняшний день наиболее разработанной частью проблемы мож-но считать выявление механизмов «обслуживания» классического на-следия со стороны соответствующих идеологических институтов – критики и литературоведения, которые оказываются носителями дис-танцированного пиетета перед «примером» и «образцом» . Самым слабым звеном в современных исследованиях проблемы является во-прос о функционировании классических литературных феноменов в массовом сознании как наименее уловимой и сложной для анализа части общей культурной матрицы. Историко-функциональный аспект существования классики требует новых подходов, нежели те, что сло-жились в рамках традиционной разработки самого историко-функционального метода. Этим во многом и определяется сама поста-новка проблемы, заявленной в теме работы. В науке о литературе как социальном институте еще в середине 90-х годов был выдвинут тезис о неоправданности центрального положения классической литературы в деятельности таких важнейших институтов ее социализации, как ли-тературоведение и критика (и опосредованно – образование): «Выводы социологических наблюдений над тем, что большие организации ра-ботают на самих себя, уделяя большую часть средств и усилий на са-мовоспроизведение, в известном смысле могут быть отнесены и к «высокой» литературе и ее институтам, фиксирующим наиболее су-щественные механизмы и темы культуры. И это кажется тем более странным, что в реальном чтении, то есть в общем объеме прочитан-ного широкой аудиторией за определенную единицу времени, высо-кая, традиционная и авангардная, элитарная литература составляет не-сравнимо малую часть» . Это обусловило перенос внимания на ранее маргинальные жанры, маркированные как «низкие» и «тривиальные»; классика же объявляется «мумифицированной». Между тем, несмотря на ряд профессиональных опросов населения социологами литерату-ры, ни сама постановка вопросов в этих анкетах, ни интерпретация данных не позволяют судить о реальном месте классических произве-дений в современном культурном пространстве, особенно в массовом сознании – как в сущностном, так и в среднестатистическом аспектах. В свою очередь отсутствие таких наблюдений создает сложность в ли-тературоведческом анализе «силовых линий» классического текста, обеспечивающих его жизненность.
В силу вышеизложенного в работе основной упор сделан на подробное научно-теоретическое исследование всех элементов, со-ставляющих проблему, и как следствие на выработку логичной, не-противоречивой и отвечающей сегодняшнему уровню развития науки концепции функционирования классических литературных феноменов в современной культуре. Историко-функциональный характер про-блемы потребовал широкого привлечения разнообразного материала.
Предмет и объект
Объектом исследования является русская литературная класси-ка в целом и творчество Пушкина как одна из ее составляющих. Предмет исследования – парадигма внедренности классической лите-ратуры в структуру культуры. Тема исследования может рассматри-ваться как результирующая конфликтного напряжения между объек-том и предметом, поскольку современный момент отличается нивели-рованием конвенциональных типов литературы, к которым относится литературная классика. Таким образом, возникает проблема объектив-ного описания реального функционирования классических литератур-ных феноменов в современную эпоху.
Цель
Цель работы: описать характер функционирования классических лите-ратурных феноменов общенационального масштаба (акцент сделать на изучении и анализе современной рецепции фактов жизни и творчестве А. С. Пушкина) в конце ХХ – начале XXI веков в измененной социо-культурной ситуации.
Задачи
Цель определяет ряд конкретных задач:
1) выявить ряд закономерностей формирования русского литератур-ного пантеона;
2) выявить функции классических литературных феноменов в совре-менном обществе;
3) определить и описать виды легитимации Пушкина как центрально-го литературного феномена;
4) рассмотреть основные интегративные функции классики на приме-ре пушкинского мифа;
5) описать парадигму функционирования классической литературы в новой общественно-политической и социокультурной ситуации.
Методология
Современное российское литературоведение переживает серьез-ный кризис, связанный прежде всего со сломом марксистско-ленинской идеологической парадигмы, которая оказывала несомнен-ное влияние на все гуманитарные науки . Методологическая «расте-рянность» последних лет компенсируется активным обращением к за-падным литературоведческим школам. В связи с достаточно долгим периодом запрета такого обращения этот процесс оказывается слож-ным и противоречивым. Те стадии, какие западноевропейская литера-туроведческая мысль проходила постепенно, в процессе освоения из-живая определенные недостатки разных «техник» исследования текста и открывая новые пути, российское литературоведение подвергло компрессии и концентрации. Именно поэтому в современном россий-ском научном пространстве сейчас соседствуют исследовательские методы разных школ – как уже фактически исчерпавшие себя в миро-вом литературоведении, так и актуальные.
В этой сложной научно-исследовательской ситуации представ-ляется вполне закономерным обращение к методологическому синте-зу, активно практикуемое сейчас особенно американскими литерату-роведами . В диссертационном исследовании используются методы таких научных дисциплин, как литературоведение (специфические ли-тературоведческие подходы к литературе, выработанные в рамках та-ких направлений, как рецептивная эстетика, герменевтика, историко-функциональное изучение литературы и др.), та часть антропологии, в центре внимания которой в основном подсознательная жизнь индиви-дуума, социология (как теория общества и как эмпирические методы массовых опросов и интерпретации полученных данных), культуроло-гия (наука о едином культурном пространстве и его отдельных состав-ляющих), психология (прежде всего, психология чтения и воспри-ятия), биология (востребованная в плане теории геннокультурной ко-эволюции), лингвистика (в первую очередь психолингвистика, а также когнитивная лингвистика и теория языковой картины мира), кроме то-го, философия, задействованная в основном в плане эпистемологии и феноменологии. Синтез этих методов позволяет выйти на принципи-ально новый уровень функционального анализа классических литера-турных текстов в общекультурном поле нации.
Теоретическая база исследования
Множество научных подходов к интересующей нас проблеме потребовало обращения к важнейшим трудам в каждой из этих облас-тей. Выделим основные разделы научной мысли, послужившие теоре-тической базой данного исследования.
Существует достаточно подробно изученная как в отечествен-ном, так и в зарубежном литературоведении проблема художественно-го восприятия, в решении которой исследователи обращались к фак-там восприятия литературного произведения вообще (безотносительно его принадлежности к определенному иерархическому ярусу литера-туры). При этом наметились и явные автономные тенденции в разви-тии этой области, осмысление которых позволило точнее сформули-ровать теоретическую нишу данного исследования.
Начиная с Аристотеля, вопрос о воздействии художественных произведений на человека и соответственно о восприятии культурных артефактов реципиентами не исчезал из зоны научной рефлексии. Принципиальными в этой связи можно считать идеи Гегеля (он пере-ходит от аристотелевского «всеобщего» воздействия произведения ис-кусства к индивидуальному) , Э. Эннекена (Геннекена) , разрабо-тавшего концепцию эстетического (и, согласно его идеям, эмоцио-нального) союза художника и реципиента, последовавшей интерпре-тации идей Эннекена Н. А. Рубакиным, который не только сформули-ровал основные принципы и законы воздействия книги на читателя, но и вывел специальную формулу восприятия ; представителей харьков-ской школы, А. А. Потебни и его последователей: Д. Н. Овсянико-Куликовского, А. Г. Горнфельда и др. – предложивших рассматривать художественное произведение как оболочку, наполняемую все новыми смыслами по мере смены читательских поколений, и в то же время выражение психологических особенностей творца ; Л. С. Выготского, выдвинувшего задачу поиска механизма, психологического закона, спрятанного в произведении . Дальнейшая история исследования проблемы художественного восприятия имеет сложную внутренне дифференцированную природу, и каждое отдельное направление, тес-но смыкаясь с остальными, решает отдельные стороны проблемы.
В силу этого потребовалось обращение к отечественным тру-дам советской эпохи, и это имеет принципиальный смысл, поскольку возникшее в последнее время в литературоведении отрицание всего, что было создано в годы советской власти, как конъюнктурного и идеологически ангажированного, представляется методологически опасным и непродуктивным (или ангажированным уже иной идеоло-гией). Разумеется, исследовательская мысль в области художественно-го восприятия была скована необходимостью получать «заведомо из-вестные» результаты. Однако в ходе работы накопился ряд ценных теоретических положений. Можно выделить три основных направле-ния этих исследований: литературоведческое, библиосоциологическое и психологическое . Первое тесно связано с идеями М. М. Бахтина и развивалось в работах А. И. Белецкого , М. Б. Храпченко , Б. С. Мейлаха , возглавившего Комиссию комплексного изучения художе-ственного творчества при Научном совете по истории мировой лите-ратуры АН СССР , Н. В. Осьмакова и представителей базовой группы Комиссии комплексного изучения художественного творчества при кафедре русской литературы Калининского государственного универ-ситета под руководством Г. Н. Ищука . В результате деятельности этих ученых были выработаны два основных методологических под-хода к проблеме: широко известный историко-функциональный и ме-нее прижившийся в науке системно-функциональный. Первый делал акцент на прослеживании «жизни произведения в веках», второй – на системе приемов воздействия, заложенных в произведении. И тот, и другой метод исходил из идеи читательского приоритета; первый – ре-ального, а второй – имплицитного (читателя, которому реальный автор адресует свой текст). Основные недостатки этих подходов к изучению литературы выявились при попытках приложить теорию к практике конкретного анализа произведений. Главные проблемные поля новых подходов – рассмотрение произведения на перекрестке «истории» и «читателя» со всей гаммой их динамических изменений, а также жизнь произведения на языке других искусств и в других художест-венных текстах – оказались настолько велики и многоярусны, что ни одного полноценного примера применения заявленного подхода не возникло, каждое конкретное исследование акцентировало лишь одну какую-то грань, нарушая методологические установки и обедняя саму идею нового подхода.
Второе направление отечественного изучения проблемы худо-жественного восприятия было связано с деятельностью библиотечных работников. В рамках этого направления, основы которого были зало-жены теорией «посева библиопсихологических ценностей» Н. А. Ру-бакина, возникли сотни эмпирических исследований читательских предпочтений и интересов (эта работа началась еще в конце XIX века), что привело в 1960-е годы к организации ряда крупномасштабных ис-следований Государственной библиотеки им. В. И. Ленина . Однако полученные данные не могли быть проинтерпретированы беспристра-стно, а само изучение динамики и структуры чтения советского чело-века было мало результативным уже в силу узкой идеологичности са-мого книжного рынка и библиотечных анналов.
Третье направление было связано с психологией чтения, восхо-дило к учению Потебни и Выготского, а в практическом применении обнаружилось в трудах по методике литературы. Среди основных представителей этого направления – В. Ф. Асмус , П. М. Якобсон , В. П. Таловов и др. Особое место в этом ряду занимают современные продолжатели направления: В. П. Белянин и Ю. А. Сорокин , у ко-торых идеи психологического подхода к проблеме восприятия полу-чили крайнее выражение. Однако именно в рамках «психиатрического литературоведения» был сформулирован важный для нашего исследо-вания тезис: закон корреляции психотипа писателя и читателя дейст-вует только в рамках «той части художественных текстов, в которой ярко выражена авторская эмоционально-смысловая доминанта» , чем подтверждалось исключительное место классических текстов с ос-ложненными доминантами в системе психологии восприятия (сторон-ники «психиатрического литературоведения» из своих экспериментов классические тексты практически исключили).
Развитие научной мысли зарубежного литературоведения шло в направлении синтеза разных подходов к проблеме функционирова-ния литературных произведений. Основополагающими философскими идеями для ученых, занимающихся этими вопросами, были труды В. Дильтея («философия жизни») и Э. Гуссерля (феноменология). При этом важнейшие достижения рецептивной эстетики были сформули-рованы представителями «констанцской школы» (Г. Гримм, Р. Вар-нинг, Х. Р. Яусс, В. Изер). Если их предшественники Р. Ингарден, Ф. Водичка и Х. Г. Гадамер делали акцент на психологических факторах восприятия и проблемах восприятия «вообще», то «констанцская шко-ла» задалась целью создать новое синтетическое направление в науке о литературе. Сам этот синтетический подход чрезвычайно важен для нашего исследования, поскольку он устанавливает новые горизонты возможностей литературоведения как научной дисциплины.
Х. Р. Яусс выдвигает идею новой культурно-эстетической па-радигмы, которая должна соединить в себе три предыдущие (класси-цистско-мистическую, позитивистскую, формально-эстетическую). Для этого необходимо дополнить формально-эстетический анализ ис-торико-рецептивным, учитывающим социально-исторические условия существования искусства, объединить структуралистский и герменев-тический подходы, расширить сферу эстетического освоения действи-тельности, включив в нее наряду с высокими жанрами и «сублитера-туру» . Таким образом, сформулировано теоретическое поле пробле-мы функционирования художественной литературы в обществе: сами свойства произведения, определяющие его эстетическую ценность и определяемые мерой таланта автора, динамика понимания текста во времени, широкий литературный фон его функционирования. В. Изер, продолжая идеи Яусса, активизирует еще один принципиальный для нашего исследования тезис, связанный с теорией систем Н. Лумана: о примате функций над структурами . Это важнейшее теоретическое положение, доказывающее, что не структура порождает свои функции в силу самой своей сути, имманентных черт, но функции (особые зоны взаимодействия структур с миром) заставляют структуры «отвечать» на них определенным образом. Это положение не абсолютное, но принципиальное для ряда общекультурных процессов, связанных с литературой, доказываемое множеством фактов, полученных в нашем исследовании.
Кроме различных направлений отечественной и зарубежной литературоведческой мысли, важное место в теоретической базе этого исследования занимают работы социологов литературы, также непо-средственно связанных с теорией рецептивной эстетики . По словам одного из основателей этой относительно новой отрасли науки, Л. Гудкова, социология литературы ставит своей целью изучение лите-ратуры как словесного искусства письменной объективации об-разцов социального взаимодействия. Современный этап разви-тия социологии литературы в большей мере связан с институ-циональной организацией литературы: ролями писателя, крити-ка, литературоведа и их культурно-историческим генезисом; стандартами вкуса у различных категорий читающей публики; функциями посредующих социальных образований – библиоте-ки (и ее разновидностей), книжного магазина, клуба, журнала, салона, а также механизмами и системами социального контро-ля – цензуры, премий, источников поддержки, условий призна-ния и отвержения авторов, критериев оригинальности и эпигон-ства, циркуляции творческих элит и литературной борьбы раз-личных групп, особенностей идеологического воздействия лите-ратуры, включая и процессы социализации посредством лите-ратуры. Разрабатывая принципы теоретического подхода к изу-чаемым явлениям, представители этой отрасли (А. И. Рейт-блат , Б. В. Дубин , Л. Д. Гудков ) выдвигают следующие по-ложения, в разной степени востребованные в нашем исследо-вании: 1) литература понимается как социальный институт, на-правленный на поддержание культурной идентичности общест-ва; 2) институт литературы имеет исторический характер, то есть отдельные функции и их интерпретация значимы только в определенных временных границах; 3) литература письменно фиксирует «ядерные» культурные значения и с ослаблением религиозных институтов претендует на синекдоху всего понятия «культура»; 4) литературно-социологический анализ явлений предполагает совмещение социальных, культурных, когнитив-ных и литературных значений и их динамики; 5) акт чтения рас-сматривается как специфическая форма социального взаимо-действия.
Кроме того, мы учитывали основные теоретические разработки проблемы классического в литературе, о которых речь шла выше. Весь этот материал послужил основанием выработки теоретического под-хода к проблеме функционирования литературных феноменов в со-временную эпоху и определил круг научных идей смежных дисцип-лин, привлекаемый при анализе материала: семиотики, культурологии, социологии, лингвистики, психолингвистики, психологии, антрополо-гии, биологии, философии, в связи с чем в работе используются идеи Р. Авенариуса, В. М. Бехтерева, М. Вебера, А. Вежбицкой, Р. Докинза, К. Клакхона, Ч. Ламсдена, Г. Ле Бона, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ю. М. Лотмана, Б. Малиновского, Е. М. Мелетинского, Х. Ортеги-и-Гассета, Р. Семона, Ж. Тарда, Н. Хомского, М. Элиаде, К. Г. Юнга и многих др.
Научная новизна
Принципиально новым в работе является постановка проблемы в связи с таким объектом, как классические литературные феномены и их функции. В современной отечественной научной мысли началась основательная разработка подхода к явлениям массовой литературы как с точки зрения их социальных функций (Дубин), так и с точки зре-ния психологии их восприятия (Белянин). Что же касается классиче-ской литературы, то социологами она рассматривается как маргиналь-ная и не заслуживающая особого внимания в силу ее низкой потреб-ляемости читателями, а литературоведы исследуют классическое на-следие в отрыве от его реального функционирования в современной жизни. В результате такой однобокости и литературоведение, и со-циология литературы оказываются на ложном пути в определении ро-ли классических литературных феноменов в современном обществе. Социологи полагают, что классика имела ценность в условиях тотали-тарного режима, а теперь сдает свои позиции: «Среди читателей сим-волический престиж классиков… сохраняется… лишь в качестве де-монстративной самохарактеристики у более пожилых слоев образо-ванного населения крупных городов и чаще – женщин, а в целом сре-ди населения классическая литература и искусство все отчетливей приобретают мемориальный статус, прочно связываются с монумен-тами и ритуалами государственности» . Литературоведы возражают: «…для читателя поистине культурного классическое произведение – это не только непререкаемый образец, освоение которого составляют обязанность и долг, сколько высокая ценность, которая может быть им постигнута личностно, инициативно, свободно» . Возникла и сохра-няется напряженная оппозиция «культурное сознание» – «массовое сознание», уже снятая новейшими достижениями культурологов и фи-лософов, но остающаяся фактом литературоведческих исследований проблемы «классика и современность». Синтез подходов разных на-учных дисциплин обеспечивает принципиально иной анализ материа-ла и позволяет выйти к новому уровню историко-функционального изучения классической литературы. Научная новизна обусловлена следующим:
1. Произведена ревизия историко-функционального метода в соответствии с измененной социокультурной ситуацией, что позволило рассматривать классическую литературу как фундаментальную часть не только института литературы вообще, но и экстралитературных сфер национальной куль-туры.
2. Смысловым ядром этой ревизии стала разработка методики выявления кода, формулы, до которой «сворачивается» в общенациональном сознании творчество классического ав-тора.
3. Описаны конкретные подходы к анализу этой формулы, что можно считать новым этапом развития литературоведческих исследований.
4. Представлены методы выявления «силовых линий» класси-ческого текста и в целом наследия классических авторов с точки зрения массовой рецепции.
5. На основе широкого круга источников разработана теория писательского мифа, позволяющая прогнозировать характер функционирования отдельных творческих миров в нацио-нальной культуре.
6. Выдвинут и обоснован тезис о единстве пушкинского мифа в национальном масштабе вопреки устоявшемуся мнению о множественности социокультурных мифов о поэте.
Практическая значимость
Важнейший практический результат исследования – описание качественно новой модели функционирования классической литерату-ры в обществе, соответствующей современному уровню развития на-учного знания, которая демонстрирует основные особенности класси-ки как необходимого фрагмента социокультурной жизни нации и обеспечивает научно-исследовательские основания анализа процессов социализации классических литературных феноменов в измененной ситуации, характеризующейся кризисом прежней традиционной тео-ретической модели.
Эта модель может служить основанием пересмотра ведущих стратегий социализации классического наследия в прикладных отрас-лях, прежде всего, на разных уровнях литературного образования, тео-ретически обеспечивать научные подходы к широкому спектру про-блем, связанных с русской классической литературой.
Диссертационное исследование направлено на выработку и теоретическое обоснование специальных методик, позволяющих по-лучать конкретный эмпирический материал в рамках новой модели функционирования классической литературы. Предполагается, что ра-бота может оказаться достаточным теоретическим заделом для целе-направленной организации крупномасштабных исследований, связан-ных с дальнейшим выявлением функционирования литературной классики в современном обществе и грамотного прогноза в сфере со-циализации классического наследия.
Эмпирические материалы, собранные в диссертации, могут стать основой иных, чем в диссертации, аналитических изысканий и привести к ряду заключений в областях литературоведения, культуро-логии, социологии и других наук.
Материалы данного исследования могут быть использованы при решении ряда близких проблем литературоведения и других дис-циплин, а именно:
1. Понятие канона и канонической оптики в литературе, литературо-ведении и критике.
2. Кодифицирование классических литературных текстов в историко-функциональном аспекте.
3. История формирования литературного пантеона в России.
4. История пушкинского мифа (в критике, литературоведении, худо-жественной литературе и т. п.).
5. История писательских мифов.
6. Мифология современного сознания.
7. Ритуальные практики в современной культуре.
8. Проблема культовых построений вокруг писателей.
Соответственно они могут лечь в основу специальных курсов в вузах по этой и близкой проблематике.
Кроме того, на основе результатов, полученных в ходе иссле-дования, разработан проект в русле общей темы «Образовательные технологии нового типа» (см. Приложение 6).
Апробация исследования
Основные материалы, составившие корпус диссертации, обсу-ждались на международных и всероссийских конференциях «Россия и Восток» (май 1995, г. Челябинск), юбилейной конференции в честь 70-летия профессора А. И. Лазарева (февраль 1998, г. Челябинск), «Дос-тоевский и современность» (XIII Старорусские чтения, май 1998), «Мифология и современность» (Санкт-Петербург, 10–12 февраля 1999), «А. С. Пушкин и культура» (Самара, 19–21 мая 1999 г.), Пятая Международная пушкинская конференция (Санкт-Петербург, 24–26 мая 1999 г.), «Достоевский и современность» (Старая Русса, 27–28 мая 1999 г.), «Достоевский и мировая культура» (Санкт-Петербург, 10–12 ноября 1999 г.), «Русская провинция» (Елец, 29 июня – 2 июля 1999 г.), «Блок и мировая культура» (Великий Новгород, 14–17 марта 2000 г.), «Достоевский в современном мире: 1821–2001» (Москва, 17–20 де-кабря 2001 г.), на методологическом семинаре кафедр литературы и на заседании кафедры русской и зарубежной литературы Челябинского государственного университета. Монография «Пушкинский миф в конце ХХ века», отражающая важную часть материалов диссертации, получила положительную оценку отдела пушкиноведения ИРЛИ (Пушкинский дом).
Структура работы
Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений. Библиографиче-ский аппарат включает 540 описаний в списке использованной литера-туры, а также обзор 479 книг, относящихся к пушкинскому юбилею 1999 года, и 84 статей и иных материалов о пушкинских днях. В работу включены данные массовых опросов населения, изложенные в приложениях и по ходу работы.