Без рубрики

Первый раз видела людей, которые по ходу выступления делали записи в блокнотах — вот что называется востребованная информация. И все же сам факт, что собралось человек 30, все не пожалели денег на входной билет, все сидели как приклеенные и потом говорили: «Да мы бы еще послушали…» – факт замечательный.

Как говорил? Очень хорошо — это я как профессиональный лектор могу сказать. Потом, одно дело выступать в «зависимой аудитории» студентов (которые ВЫНУЖДЕНЫ слушать), а другое дело — в таком свободном сообществе. Отмечаю блестящие актерские способности и свободу держаться на сцене — ну, гены, наверное…

Что говорил? Дельный дайджест ответов на вопрос «как сделать фильм за 600 рублей». Все же со стороны казалось, что это почти нереально, надо чтобы слишком много сошлось звезд для такого проекта — но интересно было слушать все это.

Что смутило? Совсем не использовал видео и отказался приводить себя в пример — это, может, и хорошо (он сказал: «Я хочу подсказать вам, как свое кино снимать, а не мое — а с моим я и сам разберусь…»), но — с другой стороны — всякий лектор знает, что личный пример завораживает любую аудиторию и создает атмосферу эмпатии…

Что восхитило? Знание всего того, о чем рассказывал — имен, дат, оборудования и пр. Именно в этот момент (когда народ просил на листах написать названия программ и т.п.) я еще и еще раз вспомнила свои старые обиды и претензии к школе, где он учился. Как хором вся учительская говорила мне, что такое отребье не должно позорить их великолепное учебное заведение своим смрадным присутствием, что «Загидуллина надо гнать поганой метлой из нашей школы» и пр. Почему тогда (причем он уже к 11 классу был фанатичным «киношником» с довольно глубоким уровнем отношения не только к миру кино, но и к жизни тоже) НИКТО в этой школе не заинтересовался его внутренним миром и вообще его МОТИВАМИ? Всех волновало одно — «не учит уроки…» Зачем вообще нужна средняя школа? Ну, не учил он уроки. Ну вот — стоит перед аудиторией и говорит интересные всем вещи, снимает интересные фильмы…

Была такая теория — «благодаря» или «вопреки» все происходит в мире. Я думаю в данном случае (школа и Андрей) эта теория вообще не важна. Еще иногда все происходит параллельно. Как в разных мирах. Мне жалко нервы папы и мамы, пока он «учился» в 48-й школе. Мама все порывалась пойти побеседовать с педагогами («по-макаренковски»), а папа хотел «убить» кого-нибудь. Бедные мои родители! Надо было плевать на все и на всех, а на 48-ю школу и подавно… Личность сама себя строит, без подпорок. А подпорки иногда расти мешают…

О сути творчества

У Андрея всегда конфликт закручен вокруг ответственности. В «Ежике в тумане» у Норштейна есть момент, когда ежик вспоминает о своем узелке — спохватывается в ужасе, что потерял его. Мне так часто снится, что я забываю свою сумку где-то — со всеми документами, пластиковыми карточками, ключами.

Каждый раз я ужасаюсь до холодного пота, отчаяние перехлестывает, я не могу себе простить и спрашиваю себя — как это могло случиться, как?? И каждый раз я начинаю уговаривать себя — это сон, это мне снится… и просыпаюсь! А у него всегда не получается проснуться — потому что как же можно проснуться, если все происходит на самом деле? Герой ОТВЕЧАЕТ за что-то невозможно важное, и ответственность коварно топит его, губит, разъедает его мозг, его личность.

Страшно все это воспринимать как приговор — почему нельзя быть СЧАСТЛИВЫМ ОТВЕТСТВЕННЫМ… или даже счастливым ответственностью, и воспринимать ее как азартную игру — не то что не на жизнь, а насмерть, а именно как ИГРУ, где ты становишься умнее и идешь к какой-то замечательной победе.

Думаю, еще проблема в НЕЧУТКОСТИ к ЗАДАНИЮ. Под заданием я понимаю груз ответственности, который дан человеку его судьбой (некая задача). Не уметь «считать» это задание, понять его — вот настоящее несчастье. Возникает конфликт между Заданием и Отношением — источник трагического состояния и самосжевывания…

Мысль о том, что наука ест сама себя, спит сама себя и так далее, — не новая и весьма тривиальная. Любой социальный институт в целях самосохранения должен загерметизироваться, выйти на элитный уровень, рожнами отгородиться от лезущих в него профанов и невеж. Любой — армия, власть, любые объединения, по какому бы тони было признаку. Французская академия — вот единственный мощный образец на все времена. Непросто туда попасть, аура загадочности и престижа витает вокруг. Но если наука при этом претендует на всеобщий охват мировоззрения и превращается в новую религию, то ее ответственность резко повышается.

Короче говоря, у института должна быть социальная ответственность. Почему так широко и много говорят о социальной ответственности бизнеса, но совершенно забыт вопрос о социальной ответственности науки? Последние разговоры на эту тему связаны с оружием массового поражения, да, это важно, но как быть с повседневной рутиной? С занятиями тысяч людей? С вкладыванием, и вкладыванием, и вкладыванием денег? Хотелось бы послушать, как дела на фронте нанотехнологий… Я вон открываю сайт starosti.ru – там газеты начала века выложены, и сообщается о том, что получилось по одному проводу передавать два разговора без пересечений… Это 1907 год! Так очень и быстро мы прогрессируем и куда? Кстати, очень интересна и мысль о связи науки и техники — есть ли эта прочная увязка и как получалось, что величайшие технические изобретения делались «неучами» с точки зрения формальной — вовсе не учеными людьми… Как там было в «Москва слезам не верит» — «Своей докторской я на три четверти обязан Георгию Иванычу» — простому слесарю, который и лепил на своем станке приборы, становившиеся поводом к защитам и регалиям. Платонов в «Происхождении мастера» здорово сказал на эту тему. Только руки, прямое приложение их к предметам окружающего мира зажигают новые звезды.

Проблема номер один — условия, в которые поставлены создатели советов.
Собрать специалистов по какому-то направлению практически невозможно. В одном совете по литературе будут сидеть древники, медиевисты, восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый и даже супердвадцать первый век.
Когда медиевист приведет своего диссертаната по «Вертограду», возникнет вопрос — а судьи кто??? Получается сквозная профанация с более-менее формальным подходом (оформил список аккуратно, опечаток нет, оглавление логичное, во введении все параметры указаны и т.п.). Несомненно, польза единственно в том, что любознательные члены совета обогащают свой интеллект. Но им, честно говоря, любознательными быть некогда.
Единственный Хисторикер говорил мне — смотри, вот в Германии защита по-другому идет. Да, человек пишет работу, ее смотрит научный руководитель, но это не очень важно все. Назначают экспертов – и диссертант должен изучить их узкие сферы знания, их труды, их книги – а защита превращается в развернутое собеседование внутри тех областей, где эти эксперты доки… Странно и непривычно… На мой взгляд, если бы государству было дело до всяких там стандартов качества (без дураков), то деньги вложены были бы в разовые экспертные советы — узко по теме, и не за счет диссертанта, разумеется. Пусть бы для экспертной оценки диссертации по «Вертограду» собрали в Москве или где угодно троих-пятерых авторов серьезных монографий по этому периоду. Пусть бы они придирчиво прочитали диссертацию и вынесли ей КАЧЕСТВЕННУЮ оценку (хоть бы и в жанре рецензии).
Тогда из совокупности мнений было бы ясно, что к чему. А публичная защита была бы только ПОСЛЕ этой оценки. Ведь сейчас — формально — похожая идея (ведущая организация, оппоненты). Но все это до такого предела зажато рамками УСЛОВИЙ, что ни о каком совершенстве формы говорить не приходится.