Опубликовано: Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры: Тематический сб. ст. и материалов / Под ред. проф. В. Ф. Олешко. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, Издательский дом «Филантроп», 2005. 320 с. С. 218–226.
МАСТЕРСТВО ПОПУЛЯРИЗАЦИИ НАУКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ СОВРЕМЕННОГО ЖУРНАЛИСТА
Проблема популяризации науки в советское время считалась важным элементом журналистской практики. Очевидно, что связано это было с идеологической нагрузкой, которую советская наука несла наравне с другими социальными институтами общества. Советский человек должен был быть «подключен» к передовому фронту научного знания, прочно стоящего на фундаменте марксизма-ленинизма. Функции популяризации науки сводились к пропаганде научной картины мира «по-советски». Падение советской идеологической системы, освобождение печати от диктата власти привели к тому, что научная проблематика стала начисто исчезать со страниц журналов и газет. Специализированные рубрики, посвященные научно-техническому прогрессу в стране и за рубежом, были закрыты практически во всех центральных изданиях, а специализированные научно-популярные журналы оказались на грани вымирания (не исключая бывшего лидера в этой области – журнала «Наука и жизнь»). Образовавшаяся ниша была заполнена «трикстерной» тематикой – материалами, посвященными паранауке, лженауке. Экстрасенсы, НЛО, четвертое измерение и т.п. темы составляли порой содержание целых спецвыпусков различных газет и заполняли страницы журналов. Рассказы о чудесах, которые творят предсказатели и целители, были интересны публике, в отличие от сообщений из лабораторий и научных центров. Всеобщее увлечение лженаучными концепциями сменилось в начале 2000 годов скепсисом и разочарованием. Ниша вновь оказалась свободной.
Именно в это время начинается взлет научно-популярной журналистики. Журналы «Вокруг света», «Что нового в науке и технике», «Популярная механика», «Geo», «Ломоносов» и некоторые другие завоевывают миллионную аудиторию, начинают соперничать с наиболее известными глянцевыми журналами life-style. Это явление вполне объяснимо законом ритмических колебаний коллективного сознания, в свое время подробно описанном В.М. Бехтеревым. «Наевшись» ранее запрещенной пищи (красивых картинок о роскошной жизни), потребитель неизбежно желает новых вкусовых ощущений. Научно-популярная тематика как раз и оказывается такой «гурманской» сменой.
Но причиной интереса к научной тематике можно считать не только «объективную синусоиду» общественных доминант. Научно-популярная журналистика – во многом результат целенаправленных усилий журналистского сообщества. Еще в конце 1980-х годов в России по западноевропейскому образцу была создана Ассоциация научных журналистов, которая в 1992 году вошла в европейскую Ассоциацию. Это независимая организация, созданная журналистами, освещающими научную сферу. За время существования Ассоциации проведено множество семинаров и встреч, однако проблемы, которые стоят перед так называемыми научными журналистами, остаются нерешенными. Наиболее важная из них – проблема профессиональной подготовки научного журналиста.
Существует несколько подходов к решению этой проблемы. Европейские страны реализуют проекты сложной многосоставной подготовки журналиста к работе в определенной научной сфере, в частности, журналист получает дополнительное образование за счет своей редакции. Такое образование в нашей стране пока получить совершенно невозможно (либо это будут единичные случаи). Может ли журналист-профессионал оказаться профессиональным также в сфере освещения научных достижений? По-видимому, без специализированных знаний ему не обойтись. Эта проблема могла бы разрешиться другим способом – заменой журналиста ученым, который излагает свои научные изыскания в общедоступной форме. Но в том-то и дело, что большинство ученых не способны к переходу на язык популяризации. С точки зрения профессиональной культуры журналиста научная сфера оказывается наиболее неприступной. Десятки информационных агентств поставляют информацию о событиях в мире науки (Alpha Galileo, EurekAlert!, ИнформНаука, Nature, CORDIS, Наука.ру и др.). Насколько это информация адаптирована для массовой аудитории? Например, такое сообщение: «News.Battery.Ru — Аккумулятор Новостей. Источник: Membrana
Москва, 07.08.2003: измерено время жизни ортопозитрония
Позитроний, связанная система электрона и позитрона, имеет время жизни до аннигиляции около 142 нс.
Экспериментально измеренное время жизни парапозитрония (позитрония, в котором спины электрона и позитрона направлены в противоположные стороны) находилось в отличном согласии с теорией. Однако экспериментальная величина времени жизни ортопозитрония и величина, рассчитанная в рамках квантовой электродинамики, различались примерно на 0,1%, что вызвало появление ряда экзотических теоретических объяснений за пределами Стандартной модели элементарных частиц.
R.Vallery и его коллеги с помощью новой методики выполнили самое точное на сегодняшний день измерение времени жизни ортопозитрония.
«Атомы» ортопозитрония возникали при прохождении пучка позитронов через тонкую кварцевую пленку. Гамма-излучение, возникающее при аннигиляции, регистрировалось сцинтилляционным детектором.
С точностью 0,014% измеренная величина времени жизни совпадает с рассчитанной.
По мнению авторов нового эксперимента, в предшествующих опытах присутствовала систематическая ошибка, связанная с аннигиляцией значительного количества «атомов» ортопозитрония в стенках детектора».
Очевидно, что в этом сообщении нет самых обязательных элементов информационного сообщения. Не ясно, кто такой R. Vallery и какое отношение он имеет к Москве, откуда получено сообщение. Информация о достижении в сфере науки оформлена эзотерически – только для посвященных.
На примере такого сообщения можно рассмотреть основные принципы профессионально грамотной популяризации науки.
Это, во-первых, редуцирование сложного научного явления до некоторой формулы, общего представления в зависиомости от степени популяризации. В свою очередь можно предложить несколько уровней популяризирования, зависящих от аудитории: первая степень – для своего научного сообщества, но с разъяснением особой узкой сферы специалистам смежных областей, вторая степень – для специалистов близких дисциплин, третья – в рамках цикла научных дисциплин, например, биологи объясняют геохимикам, четвертая – для представителей другого цикла дисциплин – скажем, социолог объясняет физикам, пятая – для людей, не связанных с научным знанием, то есть массовой аудитории. Как видим, в большинстве случаев журналисту приходится редуцировать научное явление максимально, до пятой степени, что и требует особого мастерства. Такая редукция предполагает владение материалом не ниже первого уровня (понимать суть явления на языке той науки, к которой оно относится).
Вторая задача популяризатора – использование принципа аналогии. В таком случае научное явление сравнивается с бытовым, чтобы первое стало понятно. В приведенном нами выше примере такая аналогия начисто отсутствовала. Наиболее простым способом популяризации совершенного открытия было бы акцентирование следующего момента: «Однако экспериментальная величина времени жизни ортопозитрония и величина, рассчитанная в рамках квантовой электродинамики, различались примерно на 0,1%, что вызвало появление ряда экзотических теоретических объяснений за пределами Стандартной модели элементарных частиц». Вот эти «экзотические» объяснения и должны были составить «соль» информационного сообщения, цель которого – их разоблачение и доказательство жизнеспособности основной теории элементарных частиц. Между тем в заметке дано пояснение понятия «парапозитрон», но отсутствует хоть какое-нибудь пояснение центрального понятия – «героя» заметки, ортопозитрония.
Возможно, единственным пока способом решения проблемы популяризации науки может стать союз ученого и журналиста. Ученый излагает суть своего открытия, журналист редуцирует его, постоянно сверяясь с ученым – предлагая тому оценить степень точности такой редукции и уместность аналогии. Сам ученый тоже мог бы выступить популяризатором своих идей, однако чаще всего он не в состоянии уйти от языка своей науки, и привычка разговаривать с узким кругом посвященных не ведет его по пути редуцирования и аналогий далее первой-второй степени. Ежегодно РФФИ объявляет конкурс для победителей-держателей грантов фонда на создание научно-популярного текста о своей научной работе. Нельзя сказать, что в этот конкурс включается большая часть грантодержателей.
Проблема профессиональной культуры журналистов, работающих в сфере науки, сродни общим проблемам журналистики специализированной – о чем бы ни писал журналист, он должен достаточно глубоко проникнуть в эту сферу, будь то спорт, кулинария, мода или кино. Образцом такого ответственного отношения к слову, требующему компетентности, был французский писатель XIX века Гюстав Флобер. Для того, чтобы вставить в свой роман название цветка, обладающего определенными свойствами, он писал запрос в Королевскую Академию, а чтобы воспроизвести фрагмент жизни рабочих на полстраницы, не ограничивался простым наблюдением их жизни, но изучал целые тома по истории быта и жизни рабочих Франции. Разумеется, он был «свободным художником», и распоряжался временем иначе, чем действующий журналист, но в его дотошности можно усмотреть образцовую попытку решения проблемы компетентности.
Поиск грамотной аналогии – задача сложная, требующая настоящего мастерства. Опасность нивелирования научного достижения в глазах общественности за счет неудачно подобранных аналогий слишком велика. Такие неудачные примеры популяризации научного знания и последствия такой популяризации приводит Николай Носов в своей книге о Незнайке (например, «блинная теория» Луны). Перевод с языка науки на язык массы должен осуществляться крайне аккуратно, с максимальным учетом возникающих негативных ассоциаций. Любое упрощение чревато переходом к легкомысленности и даже ощущению пустоты, что никак не может быть целью журналистского сообщения о научном событии или открытии.
Третий принцип популяризации научного знания – принцип эмоционального отношения к научному явлению, открытию, научной деятельности. Журналист, взявшийся за составление сообщения из сферы науки, не может быть полностью равнодушен к этому явлению. Если важный принцип информационно-новостной журналистики – беспристрастность, сдержанность, претензия на объективную и «безавторскую» подачу материала, то в сфере популяризации такой подход невозможен. Популяризация науки является стратегической задачей развития общества. К сожалению, в последнее время государство переложило функцию формирования научного мировоззрения полностью на плечи образовательных структур, и журналисты вряд ли найдут поддержку в своих попытках сделать освещение научной жизни страны ярче и фундаментальнее. В советское время каждый редактор крупной газеты должен был следить за тем, чтобы его издание регулярно поднимало вопросы современной науки на своих страницах. Это был обязательный элемент контента. Теперь эта сфера – «личное дело» редактора и журналистов. В отличие от широко востребованной аудиторией спортивной, культурной, образовательной, жилищно-бытовой и пр. тематики наука прочно оказывается на периферии общественного сознания. В.М. Егикова (председатель Ассоциации научных журналистов на семинаре в Санкт-Петербурге в апреле 2003 года отметила: «…статус научного журналиста на Западе и статус научного журналиста в нашей стране различный. Человек, пишущий о науке, причисляется на Западе к элитной журналистике, эта тема считается одной из самых сложных в журналистике, положение научного журналиста столь же уважаемо, как положение политического колумниста. Я помню начало 1990-х годов, когда в нашей стране престижной и хорошо оплачиваемой оказалась журналистика, которая занималась вопросами секса, криминала, той же паранауки. Но и сегодня научная журналистика не только не оплачивается так, как на Западе, она оказывается ущемленной даже внутри журналистского цеха» (http://www.ukatspb.ru/events/scienceweekr.htm).
Вряд ли следует ожидать от действующих журналистов, что они посвятят свое творчество освещению проблем науки. Очевидно, что в отдельных случаях журналист будет получать разовое задание. Отсутствие внутренней мотивации, своеобразного «боления» за дело науки, понимания важности научных проблем при таком подходе вряд ли будут преодолены. Составление информационных сообщений «с передового фронта науки» окажется в одном ряду с «бесстрастной» журналистикой. При современном состоянии российской науки такой подход представляется стратегически неграмотным. Однако способы решения проблемы, предлагаемые Ассоциацией научных журналистов, тоже не кажутся универсальными. Исходя из того, что говорилось на специализированном семинаре в Санкт-Петербурге, Ассоциация считает своим главным достижением возможность выхода на европейский уровень и совершения поездок за рубеж в целях освещения научной сферы. Заинтересованность журналиста в хорошо оплачиваемом зарубежном турне очевидно выше, чем собственно контент-мотивация, стремление глубоко и искренне вникнуть в суть проблем, стоящих перед учеными. Отечественная наука, ютящаяся в плохо оборудованных лабораториях и годами выбивающая себе средства на хотя бы нищенское существование, журналистике наименее интересна.
Эмоциональная заинтересованность СМИ в освещении проблем науки могла бы привлечь общественное внимание к состоянию науки в стране, способствовать возвращению российской науки на подобающее место в иерархии социальных институтов.
Четвертый принцип популяризации – принцип практического прогноза. Для популяризатора науки чрезвычайно важным становится выяснение практической значимости того научного события, о котором он рассказывает. Возможность воплощения научного изыскания в технических разработках, оптимизация производства и т.п. – все это важнейшие элементы сообщений о научных открытиях. Приведем пример: «News.Battery.Ru — Аккумулятор Новостей. Источник: http://ufn.ioc.ac.ru
Висконсин, 05.08.2003: ученые научились выстраивать молекулы полимеров на кремниевой подложке.
Группа Пола Нили из Висконсинского университета научилась «стройными рядами» выстраивать полимеры на чипе. Их разработка, возможно, позволит навести мосты между современными полупроводниковыми и нанотехнологиями.
В настоящее время процесс производства кристаллов на кремниевых подложках состоит из множества этапов: покрытия подложек металлическим напылением, формирования на них микроскопических «картинок», а затем их травления.
Такой способ достаточно дорог, и к тому же не позволяет бесконечно уменьшать размеры изготовляемых микросхем.
Специалисты в области нанотехнологий утверждают, что продлить срок действия закона Мура позволят самоорганизующиеся молекулы полимеров и небольших белков.
Увы, эксперименты показали, что им сложновато «научиться» выстраиваться в прямые линии. В природных условиях эти молекулы имеют тенденцию образовывать круги, волнистые линии и прочие приятные, с эстетической точки зрения, геометрические фигуры. Таким образом, по словам Пола Нили, до недавнего времени «эти технологии не удовлетворяли требованиям производства».
Группа из Висконсинского университета попыталась обмануть природу и различными реактивами нанесла на кремниевой подложке «наноштрихи» из чередующихся прямых линий. После этого подложки были помещены в раствор, содержащий разные типы полимеров. Один вид полимеров вступал в химическую реакцию с одним реактивом, а другой — с другим. В конце концов, создавая «пунктир», полимеры наконец-то сформировали линии, которые не изгибались и не закруглялись.
Ученые полагают, что в будущем эта технология может использоваться для «рисования» более мелких, и вдобавок, мощных микросхем, прежде всего, чипов памяти. По словам директора исследовательской группы Хуана де Пабло, их работа может привести к созданию компьютера с объемом памяти в 4 терабайта».
В отличие от ранее приведенного примера, в этом сообщении налицо попытка воплотить основные принципы популяризации, в том числе и принцип прогноза. Для непосвященного читателя становится в общих чертах понятно, чем занимается группа американских ученых и какие практические последствия могут иметь их изыскания.
Наконец, пятый элемент профессионально грамотной популяризации научных событий – принцип пропаганды. В. М. Егикова в своем выступлении в Петербурге, сравнивая европейский и американский подходы к популяризации науки, отметила: «…в Соединенных Штатах очень высоко поставлен уровень научной журналистики, пропаганды науки. Это слово более всего здесь подходит, потому что популяризация науки – одно, пропаганда науки – другое. В США мощно работает индустрия трансферта науки в общество и воспитания общественного сознания: если во многие европейские центры деньги приходят от государства, в Америке деньги на исследования зарабатываются, и надо доказать, что это исследование интересно. Ученые заинтересованы в том, чтобы об их исследованиях говорили, а потому они стремятся к общению с журналистами. Европейцы считают, что Европа меньше внимания уделяет этим вопросам. Исключение составляют разве что Великобритания, в какой-то степени Франция, в основном же, по оценкам европейских экспертов, Европа значительно отстает от США в понимании важности пропаганды науки, неслучайно европейские журналисты гораздо чаще используют американские ресурсы информации. В частности, в Германии подсчитали, что в общей сложности 67% их научных сообщений строится на американских источниках, и лишь 14 – на отечественных, хотя у них научных центров своих собственных немало» ((http://www.ukatspb.ru/events/scienceweekr.htm).
В определенном смысле журналист, пишущий на темы науки, выступает в качестве агента научной группы, о которой он сообщает. Он должен стремиться к приближению деятельности этой группы к читателю, «очеловечиванию» науки. Постоянное привлечение внимания общественности к научным проблемам никак нельзя назвать «рекламой» научной организации. Тем не менее в российской практике «призрак» скрытой рекламы прописался настолько основательно, что любой материал с подробной информацией о конкретных людях, занятых определенной деятельностью, и их проблемах рассматривается как «заказной». Важнейшая черта профессиональной культуры в этом случае – умение избежать таких ненужных рекламных коннотатов. Наука нуждается во внимании со стороны общества, в поддержке; она выступает стратегическим элементом общественного развития, и ее включение в рыночные отношения крайне затруднено.
Именно поэтому и необходимо соблюдение шестого принципа, впрочем, общего для всей профессиональной культуры журналиста, без учета конкретной сферы деятельности – мастерство изложения материала. Жанровое разнообразие, четкий баланс глубины детализации и расчета на непосвященного читателя, жесткое дозирование терминологического обеспечения сообщения, соблюдение интересов ученых и читателей – все это во многом определяет успех такой значимой «отрасли» журналистского труда, как освещение научной жизни страны. Особенно актуально это в отношении региональных изданий, которые могли бы выступить главным проводником связи между государственными местными структурами и научными центрами своего региона.