ВЫБОРЫ: О ТРУДОВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Почему кто-то принимает решения за меня?

Вопрос о голосовании возник на встрече с Дианой Циринг в Институте гуманитарного образования ЧелГУ, задали историки. Суть: какой смысл встречаться сейчас с кандидатами, если голосовать будут другие.

Вопрос четко высвечивает псевдодемократизм современной системы управления вузом: трудовая конференция (по Уставу – высший орган управления университетом) есть собрание «представителей» трудового коллектива. Конкретно у нас количество представителей на трудовой конференции – около 100 человек; это 5 % от так называемого среднесписочного состава коллектива сотрудников вуза (а если со студентами, поскольку они тоже представлены на конференции, то менее 0,5 %). Почему 5 % могут считаться легитимными представителями подразделений – остается невнятным. Если есть «официальный наказ» подразделения – как голосовать – то и конференция не нужна: собрал «наказы» да посчитал. Если нет такого «наказа», то возникает парадокс – почему все подразделение должно делегировать свои мнения одному человеку?

 

Кто должен решать судьбу вуза?

Нынешняя модель удобна в ситуации Единогласия – когда большинство равнодушно к итогам голосования, а участие в трудовой конференции мыслит исключительно как пустую трату времени. Однако в нынешней ситуации о «единогласии» речь не идет. Поэтому и возникает вопрос о голосовании и составе трудовой конференции. В РГГУ, например, 80 % от числа участников – преподаватели. Может быть, и это «слишком» — а как же остальные? В настоящее время квота рассчитана (примерно) так, что преподаватели составляют 25 %, Ученый совет 40%, администрация и обслуживающий персонал – 20 %, студенты – 15 %.

 

Справедливости ради

Можно задуматься над вариантом, когда конференция представлена 400 работниками и студентами (столько вмещает наш актовый зал) – и квоту предложить более конструктивную (например, каждая категория работников отправляет 10–20 % списочного состава на конференцию). Вот тогда и будет обеспечена легитимность выборов – никто на себя одеяло не тянет, все честно.

Зарплата в вузе

Можно ли унизить зарплатой

Можно. Особенно в сравнении с отчетами о «средней температуре по больнице». Преподаватель ведет под 900 часов в год «горловой» нагрузки, получает 10 тысяч в месяц и команду «обеспечить набор». Интересно, каков энтузиазм?

Повсеместное российское решение проблемы за счет сокращения штата либо «скрытого» увеличения нагрузки ничего не дает, зато делает ситуацию абсурдной.

 

Выход: полный рабочий день?

Тогда потребуется аттестовать рабочие места преподавателей, обязательно ввести аттестационные показатели труда, за которыми стоит реальный вклад преподавателя в развитие вуза, и, конечно, значительно увеличить зарплату. О подступах к дифференциации оплаты труда с позиций министерства здесь:

Г.В. Андрущак о зарплатах в вузах

Главное – никакого «крепостного права»!

Многое заявленное на уровне министерства пока контуры документов не приобрело. Но – во всяком случае – есть понимание необходимости перемен, и конкретные варианты предлагаются. Насчет полного дня – тоже должен быть выбор. В реплике ректора МГУ в конце ролика заметен скептицизм: зачем я буду повышать зарплату профессору, если он подрабатывает в 10 местах? Но можно и так – работаешь на «базовом» окладе и сохраняешь свободу, либо переходишь на высокую зарплату и полный день.

 

В отдельно взятом нашем вузе

Сколько времени понадобится – зависит от ситуации с бюджетом, пока эта ситуация в деталях неизвестна, но ясно, что распределение доходов неадекватное (подразделения – «центр»). Речь идет не о службах (управлениях, отделах), но о забавной ситуации, когда приходится «выпрашивать» у ректората на развитие деньги, заработанные самим подразделением. По логике, это «центр» должен обосновать свой потребности – на что ему нужны централизованные фонды. А подразделения должны решать – дать эти деньги или нет. Ситуация «все подразделения неэффективные» (заседание Ученого совета  в декабре 2013 года) создается искусственно на основе несправедливого перераспределения средств внутри бюджета.

 

Если мы вводим аттестацию, определяющую уровень зарплаты

Цель – возвращение преподавателей в университет как место работы, а не только «чтения лекций и ведения семинаров». Не заставлять, а привлекать.

Аттестация стимулирует работать по всем направлениям вузовской жизни и заниматься саморазвитием. Позитивных последствий много, риски снижены сохранением выбора.

Однозначно – нельзя просто «поднять зарплату» – при том же отношении к работе, как сейчас. Иначе будет то же самое: кое-как выполненный преподавательский труд и «приработок». Если почти тысяча наших преподавателей стала бы работать на университет хотя бы вполовину больше того, как они работают сейчас, положительные перемены были бы очевидны.

 

За какие деньги можно работать полный день

О зарплате: если средняя должна быть 30 000 (для нашего региона и уровня цен приемлемо), то преподаватель должен получать не менее 20 тысяч, доцент – 30 000, а профессор – 40 000. Это – минимум, оклад, а не «плюс грант», «плюс договор».  Финансовая модель рассчитывается из этих потребностей (сколько остается на управленческие структуры? – по возможностям их и организовывать). Но сначала обеспечиваются условия труда и перезаключаются договоры – с четким указанием рабочего места и требований к рабочему дню и видам выполняемых работ. Путь к такому перезаключению – аттестация. Кстати, по требованиям министерства, зарплата должна расти и к 2020 году составить 200 % от регионального среднего.

 

Где наш резерв

Сегодня фонд оплаты труда преподавателя: менее 60 % общего объема доходов идет подразделению (не детализирую по формам обучения), и от этой части ФОТ должен по утвержденной смете составить не более 57 %. Получается – на зарплату преподавателя расходуется около 40 % доходов (на самом деле получается еще меньше). Ясно, что это копейки.

Перераспределение средств должно обеспечивать подразделениям больше свободы и возможностей стимулировать труд преподавателей и других работников. Но это уже – «плюсом» к достойному минимуму.

Если идея достойной зарплаты будет реализована в сочетании с новыми требованиями к преподавательской деятельности, то шансы повысить реальную, а не формальную заинтересованность в результатах труда вырастут прямо пропорционально.

Всем, кому небезразлично будущее университета

Вчера пришли ответы «на контрольную» — «Если бы я был ректором ЧелГУ». Смотри здесь: http://vk.com/stan_rektorom Публикую анонимно — важнее идея, чем авторство — но если кому-то значимо, напишите мне — я поставлю подпись.

кто не успел — не опоздал! пишите короткие идеи прямо ВК или ФБ, все важно и значимо. Когда еще будет повод конструктивно об университете поговорить? Проблемы у вузов общие —  буду рада идеям, мнениям, критике от всех неравнодушных.

Анонимные вопросы можно слать сюда: http://ask.fm/MarinaZagidullina

Почта: mzagidullina2013@mail.ru