Преподаватель, завтра начинается сегодня!

Преподавателям: что надо улучшить в ЧелГУ в первую очередь?

View Results

Загрузка ... Загрузка ...

Что улучшили бы в ЧелГУ студенты

Проводится опрос. На момент этого обзора проголосовало 484 человека (из них 76 любопытных – как там голосуют другие?). Опрос пусть себе продолжается – главные тенденции очевидны.

Общие итоги таковы:

Если не считать любопытных, то голосовало 408, а результаты отражены в таблице:

Качество занятий (лекций и семинаров) 103 25,2 %
Стипендии, льготы, доплаты 102 25,0 %
Доступ к Интернету 60 14,7 %
Оборудование аудиторий и мебель 57 14,0 %
Питание в столовой 36 8,8 %
Спортивные площадки 30 7,4 %
Досуг 17 4,2 %
Свой вариант 3 0,7 %
ИТОГО 408 100 %

 

Ход голосования отражает график:

 

График показывает, что предпочтения определились практически с самого начала голосования и сгруппировались парами: «качество занятий» и «стипендии» возглавили список, периодически меняясь местами (довольно долго лидировали все же деньги, но на финише видим первым «качество занятий»). Также парой следовали «Интернет» и «оборудование» (поначалу «оборудование» даже довольно уверенно опережало «Интернет», но к моменту подведения итогов отступило). Последняя пара – «столовая» и «спортплощадки» – также шла довольно ровно. «Досуг» отстал, «своих» вариантов было всего 3 (и то с комментарием только один).

Если говорить о гендерном «раскладе», то девушек в опросе участвовало в два раза больше, чем юношей. Каковы их мнения, показывает график (здесь анализируются только ответы девушек старше 18, но младше 35 лет).

Здесь мы видим уверенное преимущество стипендий перед качеством занятий, оборудования перед Интернетом, питания в столовой перед спортом. «Лидерство» приоритетов закреплено так: «стипендии» – «качество занятий» – «оборудование» – «Интернет».

Теперь юноши (тоже старше 18, но младше 35 лет).

Как видим, был момент перевеса «качества занятий» над «стипендиями», но деньги победили. «Оборудование» все время было важнее «Интернета», а «столовая», «Интернет», «спорт» шли фактически наравне. Приоритеты те же, что и девушек: «стипендии» – «качество занятий» – «оборудование» – «Интернет».

Если вернуться к основным результатам, мы видим, что те же четыре «лидера» расположены в ином порядке («качество занятий» впереди «стипендий», а «Интернет» – впереди оборудования). Этот результат получился благодаря участию в голосовании группы студентов старше 35 лет.

Но – как ни «раскладывай» результаты – проблемы определены четко и позволяют построить формулу счастливого студента: материально обеспеченный человек, погруженный в интеллектуальный труд в эргономичном современном пространстве и открытой информационной среде.

По-другому: пища телесная + пища духовная + комфорт телесный + комфорт коммуникационный.

И еще: я сыт и не думаю о куске хлеба на завтра, мне интересно на занятиях, я сижу на удобном стуле в симпатичной аудитории и у меня всегда есть Интернет.

Интересно было бы узнать, что именно студенты понимают под «улучшением качества занятий» и как ко всему этому относятся преподаватели.

ВЫБОРЫ: О ТРУДОВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Почему кто-то принимает решения за меня?

Вопрос о голосовании возник на встрече с Дианой Циринг в Институте гуманитарного образования ЧелГУ, задали историки. Суть: какой смысл встречаться сейчас с кандидатами, если голосовать будут другие.

Вопрос четко высвечивает псевдодемократизм современной системы управления вузом: трудовая конференция (по Уставу – высший орган управления университетом) есть собрание «представителей» трудового коллектива. Конкретно у нас количество представителей на трудовой конференции – около 100 человек; это 5 % от так называемого среднесписочного состава коллектива сотрудников вуза (а если со студентами, поскольку они тоже представлены на конференции, то менее 0,5 %). Почему 5 % могут считаться легитимными представителями подразделений – остается невнятным. Если есть «официальный наказ» подразделения – как голосовать – то и конференция не нужна: собрал «наказы» да посчитал. Если нет такого «наказа», то возникает парадокс – почему все подразделение должно делегировать свои мнения одному человеку?

 

Кто должен решать судьбу вуза?

Нынешняя модель удобна в ситуации Единогласия – когда большинство равнодушно к итогам голосования, а участие в трудовой конференции мыслит исключительно как пустую трату времени. Однако в нынешней ситуации о «единогласии» речь не идет. Поэтому и возникает вопрос о голосовании и составе трудовой конференции. В РГГУ, например, 80 % от числа участников – преподаватели. Может быть, и это «слишком» — а как же остальные? В настоящее время квота рассчитана (примерно) так, что преподаватели составляют 25 %, Ученый совет 40%, администрация и обслуживающий персонал – 20 %, студенты – 15 %.

 

Справедливости ради

Можно задуматься над вариантом, когда конференция представлена 400 работниками и студентами (столько вмещает наш актовый зал) – и квоту предложить более конструктивную (например, каждая категория работников отправляет 10–20 % списочного состава на конференцию). Вот тогда и будет обеспечена легитимность выборов – никто на себя одеяло не тянет, все честно.